<후쿠시마오염수를 태평양에 방류하는 이유> 서울소재 한 대학에 다니는 A씨는 지난달 교양수업 중 이같은 제목의 과제를 공지받고 당황했다. 현대사회에서 과학기술의 사회적 역할을 다루는 수업이었다.
A씨가 9일까지 제출해야 하는 과제물은 A4용지 1쪽분량으로 <일본이 후쿠시마오염수(처리수)를 태평양에 방류할수밖에 없는 합리적인 이유를 2가지 이상 쓰고, 그 이유를 최대한 자세하게 설명하라>는 내용이었다. 과제공지하단부에는 빨간글씨로 <여러분의 주관적 판단에 따른 결론에 대해선 평가하지 않겠다>고 적혀있다.
과제를 받은 A씨는 <찬반도 아니고, 일방적 입장에서 글을 쓰라고 하니 무척 당황스러웠다>며 <일본입장에서 방류할수밖에 없는 이유를 내가 왜 써야 하는지 알수 없었다>고 토로했다. 그러면서 <질문에서 <방류할수밖에 없는 합리적인 이유를 쓰라>고 하고선 주관적 판단에 따른 결론을 평가하지않겠다는 것이 굉장히 모순적으로 느껴졌다>고 지적했다.
또 <(해당 수업을 담당한) B교수가 오염수관련 수업 때 <처리수>라는 표현을 사용하며 사람들이 오염수방류에 대해 느끼는 불안감을 비합리적인 <문송이>들의 불안감으로 치부하는듯해 의아했다>고 했다. <문송>은 <문과라서 죄송합니다>라는 뜻의 자조적 표현이다.
B교수는 학생이 수업취지와 과제취지를 오해한 것이라고 설명했다. 찬반여부는 평가기준이 아니라는 점을 수업도중 설명했으며, 과제공지에도 빨간색으로 강조해 표시했다는 것이다.
B교수는 이날 한 언론사와의 통화에서 <<찬반 등 결론에 대해선 채점을 하지않는다>고 수업시간에 학생들에게 반복적으로 설명하고 있다. 어떤 논리적 근거로 찬성 또는 반대하는지 서술하라는 것이 과제>라며 <학생들에게 과학적 사고방식의 가치 외의 이념적 혹은 정치적인 얘기를 하고싶은 생각이 없다>고 해명했다.
이어 <만약 강의를 듣는 학생들에게 한쪽입장에서 글을 써보라고 요구했더라도 이는 주관식문제에서 흔히있는 이야기>라며 <뜨거운 현안이라고 해서 꼭 찬반을 논하라는 문제만 내야하는지는 잘 모르겠다>고 말했다.
한편 수업시간에 <문송이>라는 표현을 사용한 것과 관련해 <잘못된 교육제도로 인해서 문과학생들이 <문송이>라는 비아냥거림을 받고있는데 그러한 한계를 극복하려면 합리적으로 논쟁할 방법을 찾아야 한다는 취지에서 사용한 것>이라며 <문송이>라서 오염수괴담에 휩쓸린다고 한 것이 전혀 아니라고 설명했다.
